Dreikern-Prozessor AMD Phenom X3 8750

Eine CPU, drei Kerne: Lesen Sie, wie schnell AMDs "Phenom X3"-Baureihe rechnet, was die CPUs kosten, wie viel Strom sie brauchen und warum AMD die Triple Cores auf den Markt bringt.

Von Michael Schmelzle, PC-Welt

Testbericht

Premiere für AMDs Triple Cores: Der "Phenom X3 8750" ist mit 2,4 GHz das Spitzenmodell aus der neuen X3-Baureihe. Die Dreikern-Prozessoren sind keine extra entwickelte CPU-Baureihe, sondern Phenom-X4-CPUs mit einem defekten Kern. So muss AMD kaputte Vierkerner nicht als Sondermüll entsorgen, sondern kann mit der exotisch anmutenden Dreikern-Variante noch ein paar Euro verdienen.

Dementsprechend arbeitet der Phenom X3 8750 mit einem Referenztakt von 200 MHz, die Taktfrequenz des Hypertransport-Links beträgt 1,8 GHz. Zudem verfügt der Phenom X3 8750 über 128 KB L1- sowie 512 KB L2-Cache pro Kern. Im Gegensatz zu den Vierkernern greifen beim Phenom X3 8750 jedoch nur drei Kerne auf den gemeinsamen 2 MB großen L3-Cache zu. Theoretisch steht jedem der drei Kerne also 33 Prozent mehr L3-Cache zur Verfügung. Ob sich das in der Praxis bemerkbar macht, prüft die PC-Welt in Kürze nach, sobald Testmuster des baugleichen Phenom X4 9750 von AMD im Testcenter eintreffen.

Auch die Ausstattung der Phenom-X3-Baureihe steht den AMD-Vierkernern in nichts nach: Der im Prozessor integrierte 128 Bit breite Speichercontroller unterstützt DDR2-SDRAM des Typs PC800 und PC1066. Mit an Bord sind neben den bewährten zusätzlichen Befehlssätzen 3DNow, MMX, SSE, SSE2 und SSE3 auch das moderne SSE4a. Der Phenom X3 8750 unterstützt ebenso die Virtualisierungs-Technik AMD-V wie 32- und 64-Bit-Betriebssysteme via AMD 64.

Verbessert hat AMD die Stromspartechnik Cool'n'Quiet: Die Version 2.0 erlaubt nun die dynamische Spannungsregelung der Rechenkerne und des integrierten Speichercontrollers. Zudem lässt sich mittels der Technik DICE (Dynamic Independent Core Engagement) die Taktfrequenz aller Prozessorkerne unabhängig voneinander dynamisch regulieren. So kann beispielsweise ein voll ausgelasteter Rechenkern mit maximalem Takt arbeiten, ein halb ausgelasteter Kern den Takt auf 50 Prozent reduzieren und der dritte unbeschäftigten Kern sich in den Ruhemodus begeben.

Neue Kernrevison B3: Das der Prozessor auf der fehlerbereinigten B3-Kernrevision stammt, verrät die 50 am Ende der Modellnummer. Hintergrund: Die B2-Kernrevision - identifizierbar an den zwei Nullen am Ende der Modellnummer - ist mit dem so genannten TLB-Bug behaftet. TLB steht für Translation Lookaside Buffer - eine Funktionseinheit des Prozessors, die Teilberechnungen beim Übersetzen virtuelle in physischen Speicheradressen zwischenspeichert.

Laut AMD puffert der TLB bei einigen wenigen Applikationen, die alle Prozessorkerne auslasten, fehlerhafte Zwischenberechnungen, die dann zu einem Ausnahmefehler oder Absturz führen können. Nach Angaben des Herstellers treten diese Fehlberechnungen angeblich nur in extremen Ausnahmefällen auf, genauere Angaben macht AMD leider nicht.

Abstürze und Ausnahmefehler sind aber zumindest bei unseren umfangreichen Tests kein einziges Mal aufgetreten. Wenn Sie trotzdem auf Nummer Sicher gehen wollen, können Sie - nach einem Bios-Update - den TLB im Bios deaktivieren. Sie müssen dann allerdings mit Leistungseinbußen rechnen.

Modellpalette: Neben dem Dreikern-Flaggschiff bietet AMD den Phenom X3 noch als Modell 8450 und 8650 mit einer Taktfrequenz von 2,1 beziehungsweise 2,2 GHz zu Preisen ab 120 Euro an (siehe Tabelle unten). Außerdem liefert AMD auch noch die Triple-Cores Phenom X3 8400, 8600 und 8700 der B2-Kernrevision aus - sie gehen zwar direkt an die PC-Hersteller, dürften aber über den Graumarkt zu etwas günstigeren Preisen auch über kurz oder lang im Einzelhandel landen.

Apropos Preise: Bei den Phenoms herrscht ein unglaubliches Chaos. Bestes Beispiel ist der Phenom X4 9700, der aktuell (Stand vom 30. April 2008) ab 245 Euro zu haben ist und damit mindestens 65 Euro mehr kostet als das Spitzenmodell Phenom X4 9850. Auch sollte man meinen, das der Handel für die B2-Varianten mit TLB-Bug einen spürbaren Rabatt gewährt. Weit gefehlt: Das Doppelnull-Modell kostet genauso viel oder ist gerade einmal 5 Euro günstiger als die 50er-Variante (siehe Tabelle).

Alle Phenoms im Überblick

Modell	Preis (Euro)	Kerne	Kernrevision	Takt (GHz)	HT-Takt (GHz)	TDP (Watt)
Phenom X3 8400	115	3	B2	2,1	1,8	95
Phenom X3 8450	115	3	B3	2,1	1,8	95
Phenom X3 8600	125	3	B2	2,3	1,8	95
Phenom X3 8650	125	3	B3	2,3	1,8	95
Phenom X3 8750	150	3	B3	2,4	1,8	95
Phenom X4 9100e	140	4	B2	1,8	1,8	65
Phenom X4 9150e	140	4	B3	1,8	1,8	65
Phenom X4 9500	140	4	B2	2,2	1,8	95
Phenom X4 9550	140	4	B3	2,2	1,8	95
Phenom X4 9600	155	4	B2	2,3	1,8	95
Phenom X4 9650	165	4	B3	2,3	1,8	95
Phenom X4 9700	245	4	B2	2,4	2,0	95
Phenom X4 9750	160	4	B3	2,4	2,0	125
Phenom X4 9850	180	4	B3	2,5	2,0	125

Stromverbrauch

Für den Test vergleicht die PC-Welt den Phenom X3 8750 (3 Kerne, 2,4 GHz, ab 150 Euro) mit folgenden Prozessoren: Die hausinternen Gegenüberstellung komplettiert der teuerste AMD-Doppelkerner Athlon 64 X2 6400+ (2 Kerne, 3,2 GHz, ab 120 Euro) sowie der fast genauso preisgünstige Phenom X4 9600 (4 Kerne, 2,3 GHz, ab 155 Euro). Die Intel-Konkurrenz stellt der auf ähnlichem Preisniveau agierende Core 2 Quad Q6600 (4 Kerne, 2,4 GHz, ab 155 Euro).

Angaben zum Energieverbrauch machen die Prozessorhersteller in Form der Thermal Design Power (TDP) sowie der Average CPU Power (ACP) bei AMDs Server-Prozessoren. Die TDP gibt die maximale Verlustleistung eines Prozessors an. Um die TDP zu ermitteln, simulieren AMD und Intel eine maximale Belastung, damit PC- und Notebook-Hersteller das Design und die passende Kühllösung für Ihre Produkte einsetzen können. Einen Rückschluss auf den tatsächlichen Stromverbrauch eines Prozessors erlaubt die TDP hingegen nicht.

Thermal Design Power (Watt)

Prozessor	TDP
AMD Athlon 64 X2 6400+	125
AMD Phenom X3 8750	95
AMD Phenom X4 9600	95
Intel Core 2 Quad Q6600	105

Daher führt die PC-Welt eigene Messungen durch, um den Stromverbrauch eines Prozessors zu ermitteln. Da sich der Energieverbrauch einer CPU im laufenden Betrieb nur mit unverhältnismäßig hohem finanziellen und technischen Aufwand exakt ermitteln lässt, behilft sich die Redaktion mit einer Strommessung der standardisierten Testplattformen. Letztere unterscheiden sich lediglich bei der Hauptplatine, dem Speicher und natürlich der CPU. Alle anderen verwendeten Komponenten sind identisch.

Bei eingeschaltetem Energiesparmodus verbraucht der Doppelkerner wie erwartet weniger als die Drei- und Vierkerner. Überraschend ist, das die Plattform mit AMDs Triple Core mehr Energie benötigt als das Testsystem mit dem hauseigenen Vierkerner. Der Grund dafür dürfte die etwas höhere Leistungsaufnahme der B3-Kernrevision sein, möglicherweise kommen noch Leckströme des per Laserschnitt desaktivieren vierten Rechenkerns hinzu.

Bei voller Auslastung aller CPU-Kerne zeigt sich die Testplattform des noch im 90-Nanometer-Verfahren gefertigte Doppelkerners am stromhungrigsten, dicht gefolgt von den Testsystemen mit AMDs Quad Core (97 Prozent) sowie Triple Core (90 Prozent). Im Vergleich zur Testplattform des Intel-Vierkerners Core 2 Quad Q6600 macht das AMD-System mit dem Phenom X3 8750 trotz der nominell um 10 Watt geringeren TDP keine gute Figur: sie verbraucht knapp 10 Prozent mehr Energie.

Stromverbrauch: Test-Plattformen (Watt)

Prozessor	Leerlauf ohne EM 1)	Leerlauf mit EM	volle CPU-Last	volle Grafik-Last
AMD Athlon 64 X2 6400+	170	140	264	281
AMD Phenom X3 8750	203	175	238	259
AMD Phenom X4 9600	176	162	256	258
Intel Core 2 Quad Q6600	160	159	215	234

1) EM = Energiesparmodus

Energieeffizienz: Für die Beurteilung, wie effizient ein Prozessor Energie in Rechenleistung umsetzt, steht der PC-Welt-Energieeffizienz-Koeffizient (Rechenleistung pro Watt). AMDs Dreikerner erreicht hier einen Wert von 25 Punkten/Watt und liegt damit sowohl hinter dem hauseigenen Vierkerner Phenom X4 9600 (29 Punkte/Watt) als auch dem Intel Core 2 Quad Q6600 (41 Punkte/Watt). In Prozenten ausgedrückt erreichte der Phenom X3 8750 also nur 86 Prozent der Energieeffizienz des Phenom X4 9600 und lediglich 61 Prozent der Energieeffizienz des Core 2 Quad Q6600.

Rechenleistung und Fazit

Der Benchmark-Parcour besteht aus 30 Einzeltests, aus der die Rechenleistungsnote ermittelt wird. Um die Leistungsfähigkeit von AMDs Triple Core Phenom X3 8750 zu illustrieren, pickt sich die PC-Welt gängige Anwendungen aus den Einsatzgebieten Multimedia, Office, Spiele und System heraus. Die detaillierte Beschreibung der Testplattformen und Benchmarks finden Sie auf der PC-Welt-Website.

Multimedia: Eine typische Multimedia-Anwendung ist das Überführen von Musik und Videos in andere Dateiformate und Kompressionsstufen. Hierzu verwendet die Redaktion Apples "iTunes". Mit Hilfe des integrierten MP3-Codecs kodieren wir eine Musik-CD vom WAV- ins MP3-Format mit 192 KBit/s.

AMDs Triple Core Phenom X3 8750 benötigt dafür 81 Sekunden und ist dank der höheren Taktrate etwas flotter als der hauseigene Quad-Core-Pendant Phenom X4 9600 (83 Sekunden). Gegen den 3,2-GHz-Doppelkerner AMD Athlon 64 X2 6400+ hatte der Triple Core mit 2,4 GHz allerdings keine Chance, der Dual Core benötigte nur 62 Sekunden und war damit 30 Prozent schneller. Die beste Takteffizienz zeigt die Intel-CPU (64 Sekunden), die mit 2,4 GHz fast mit dem Athlon 64 X2 6400+ mithalten konnte

Dicht beieinander lagen das AMD-Trio beim Konvertieren eines 1.080i-Videos ins MPEG-4-Format mit 124 KBit/s und einer Auflösung von 640 x 352 Bildpunkten (siehe Tabelle). Der Intel Core 2 Quad Q6600 ging hier mit 133 Sekunden als Sieger durchs Ziel

Multimedia-Leistung: Apple iTunes (Sekunden)

Prozessor	WAV -> MP3	1080i -> MPEG4
AMD Athlon 64 X2 6400+	62	146
AMD Phenom X3 8750	81	149
AMD Phenom X4 9600	83	154
Intel Core 2 Quad Q6600	64	133

Office und System: Für die Büroleistung wertet die PC-Welt unter anderem die beiden Szenarios E-Learning und Office Productivity der bekannte Benchmark-Suite Sysmark 2007, das Gesamtergebnis findet Eingang in die System-Rechenleistungsnote. Unter den AMD-Prozessoren setzt sich im Office-Szenario der Triple Core Phenom X3 8750 an die Spitze, wenn auch knapp. Im Vergleich zum Core 2 Quad Q6600 ist AMDs Treikerner allerdings 13 Prozent langsamer.

Im E-Learning-Szenario belegt der Triple Core Phenom X3 8750 hingegen nur Platz 2 der internen Rangliste. Immerhin ist er noch gut 10 Prozent flotter als der Vierkerner AMD Phenom X4 9600. Dem 2,4-GH-Quad-Core von Intel muss sich der Phenom X3 8750 allerdings geschlagen geben - AMDs Dreikerner ist gut 13 Prozent langsamer. Bei der System-Leistung liegt das AMD-Trio wieder eng beieinander, während Intels Core 2 Quad Q6600 die Rivalen auf Distanz halten kann.

Office- und System-Leistung: Sysmark 2007 (Punkte)

Prozessor	Gesamt	E-Learning	Office
AMD Athlon 64 X2 6400+	114	124	91
AMD Phenom X3 8750	108	116	99
AMD Phenom X4 9600	112	105	96
Intel Core 2 Quad Q6600	130	134	114

Spiele-Leistung: Der rechenhungrige Ego-Shooter "Crysis" basiert auf der Spiele-Engine "Cryengine 2", die beispielsweise in der Lage ist, Partikeleffekte, die künstliche Intelligenz von Spielfiguren sowie die Simulation von physikalisch korrektem Verhalten von 3D-Objekten in parallele Rechenprozesse aufzuteilen. Um den Einfluss der Grafikkarte auf die Bildwiederholfrequenz zu minimieren, erfolgt die Messung bei einer Auflösung von lediglich 800 x 600 Bildpunkten, deaktiviertem Anti-Aliasing und der niedrigsten Bildqualitätsoption "Low" mittels des integrierten Benchmarks.

Auch bei Spielen ist hohe Taktrate immer noch Trumpf und die Anzahl der Rechenkerne eher nebensächlich: Deshalb konnte sich beim AMD-Trio der den 3,2-GHz-Doppelkerner Athlon 64 X2 6400+ am besten in Szene setzen. Der Triple Core Phenom X3 8750 war dank 100 MHz mehr Takt zumindest noch einen Tick schneller als der Vierkerner Phenom X4 9600. Allerdings liegt auch in diesem Test die Intel-CPU Core 2 Quad Q6600 trotz 2,4 GHz Taktfrequenz wieder an der Spitze. Das liegt aber nicht an den vier Kernen, sondern an der Core-2-Prozessor-Architektur, die pro Takt deutlich mehr Rechenleistung herausholt, als die AMD-Rivalen.

Spiele-Leistung: Crysis, low quality, 800 x 600 Bildpunkte (Bilder/s)

Prozessor	min. Bildrate	mittlere Bildrate	max. Bildrate
AMD Athlon 64 X2 6400+	54,9	96,3	111,1
AMD Phenom X3 8750	45,3	88,5	103,9
AMD Phenom X4 9600	39,7	84,8	100,7
Intel Core 2 Quad Q6600	61,2	101,7	118,0

Fazit: AMD ist in einer vertrackten Lage. Intel dominiert dank der - sowohl beim Takt als auch Stromverbrauch - derzeit effizienteren Prozessorarchitektur den Markt und setzt AMD zusätzlich noch durch Kampfpreise unter Druck. So bewegen sich die AMD-Prozessoren in einem wenig differenzierten Preissegment, dass nun die Triple Cores weiter aufweichen (siehe Tabelle auf der ersten Seite).

Nehmen Sie den Phenom X3 8750 für 150 Euro als Maßstab für den hausinternen Vergleich, bekommen Sie für 20 Euro Aufpreis mit dem Phenom X4 9750 einen Rechenkern zusätzlich. Auf der anderen Seite gibt's bereits für 120 Euro den 3,2-GHz-Doppelkerner AMD Athlon 64 X2 6400+ - mit dem taktstarken Dual Core sind Sie derzeit bei den meisten Anwendungen flotter unterwegs.

Gegen die Triple Cores spricht auch der etwas höhere Stromverbrauch im Leerlauf - zumindest im Vergleich zu den Quad Cores der B2-Kernrevision - und der wenig berauschenden Energieeffizienz von 20 Punkten pro Watt.

Für Käufer, die wirklich auf jeden Euro achten müssen, sind die neuen Triple-Cores eine sinnvolle Ergänzung und erhöhen die Auswahloption - allerdings nur für das Aufrüsten von PCs mit AM2-Hauptplatine. Wer sich einen neuen PC kauften will, oder einen Platinenwechsel plant, ist momentan mit einem Prozessor aus dem Hause Intel besser beraten.

Testergebnisse und Technische Daten

Prozessor
AMD Phenom X3 8750
Preis-Leistungs-Wertung	39
Anbieter	AMD
Weblink	www.amd.com/de-de
Preis	rund 150 Euro
Hotline	089/45053199
Garantie	36 Monate

BEWERTUNG (0- 100 Punkte)
Rechenleistung (35%)	12
Ergonomie (20%)	31
Ausstattung (15%)	67
Service (5%)	49
Preis (25%)	65
Gesamtergebnis	39

DIE TECHNISCHEN DATEN
Steckplatz	Sockel AM2+
Anzahl der physikalischen Kerne	3
Anzahl der virtuellen Kerne	0
Arbeitstakt	2,40 GHz
Front Side Bus / Referenztakt	200 MHz
Hypertransport-/Quickpath-Link	1,8 GHz
L1-Cache / shared	128 KB / nein
L2-Cache / shared	512 KB / nein
L3-Cache / shared	2048 KB / ja
Funktionsumfang
3DNow	ja
MMX	ja
SSE	ja
SSE 2	ja
SSE 3	ja
SSE 4	Version 4a
64-Bit-kompatibel	ja
Hyper-Threading / Simultanes Multi-Threading	nein
Virtualisierungsfunktionen	ja
dynamische Spannungsversorgung	Rechenkerne und Speichercontroller
Buffer-Overflow-Schutz	ja
Trusted computing	aktivierbar
Heat-Spreader	ja
Leistungsaufnahme (Thermal Design Power)	95 Watt

TESTERGEBNIS
Ergonomie
Stromverbrauch, Leerlauf ohne Energiesparmodus	203 Watt
Stromverbrauch, Leerlauf mit Energiesparmodus	175 Watt
Stromverbrauch, volle CPU-Last auf alle Kerne	238 Watt
Stromverbrauch, volle Grafik-Last	259 Watt
Rechenleistung pro Watt	25 Punkte/Watt
Multimedia-Leistung
Cinebench 10, Rendering, ein CPU-Kern	2.126 Punkte
Cinebench 10, Rendering, alle CPU-Kerne	5.913 Punkte
iTunes, Audio-Konvertierung (WAV -> MP3)	81 Sekunden
iTunes, Video-Konvertierung (1080i -> MPEG4)	149 Sekunden
3DSMax SPECapc, Rendering-Test Space	98 Sekunden
3DSMax SPECapc, Rendering-Test Underwater	178 Sekunden
PC-Mark Vantage, TV and Movies	1.245 Punkte
Sysmark 2007, Video Creation	92 Punkte
Sysmark 2007, 3D-Modeling	127 Punkte
PC-Mark Vantage, Music	3793 Punkte
3D-Leistung
Crysis, 1024 x 768 Bildpunkte, mittlere Qualität (min./mittel/max. Bildrate)	23 / 44 / 60 Bilder/s
Crysis, 800 x 600 Bildpunkte, niedrige Qualität (min./mittel/max. Bildrate)	45 / 89 / 104 Bilder/s
3D-Mark 06, CPU-Test	2.714 Punkte
PC-Mark Vantage, Gaming	4.163 Punkte
Office-Leistung
Sysmark 2007, Office Productivity	99 Punkte
Sysmark 2007, E-Learning	116 Punkte
PC-Mark Vantage, Communications	3.677 Punkte
PC-Mark Vantage, Productivity	4.288 Punkte
Analyse-Leistung
Sungard ACR, Monte-Carlo-Simulation	801 Sekunden
Systemleistung
Sysmark, Gesamt	108 Punkte
PC-Mark Vantage, Gesamt	4.240 Punkte
PC-Mark Vantage, Memories	3.435 Punkte
PC-Mark Vantage, HDD	3.869 Punkte

(pc-welt/bb)